《文侯之命》在汉初伏生所传《尚书》28篇之中，其撰作时代从来有两说：一说始于《书序》，云“（周）平王锡晋文侯秬鬯圭瓒，作《文侯之命》”；另一说本自《史记·晋世家》，将该篇置于晋文公时。历代学者各持一说，有不少争论。现代注释《尚书》的著作，通行的如杨筠如《尚书核诂》[1]、屈万里《尚书集释》[2]262-263，以及近期问世的顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》[3]2128-2136，就这个问题都有较详细的讨论，一致认为应从《书序》之说。定《文侯之命》在晋文侯时，可以视为学术界的共识。

(资料图)

在《尚书》的《周书》各篇之间，《文侯之命》内容单纯，也较为简短。其所以与那些典重的篇章一起被选入《尚书》，应该是由于篇文记述了平王东迁，和《春秋》托始于鲁隐公时一样，标识了王朝衰微、诸侯力政局势的肇端[3]2134-2136。因此我们研究《文侯之命》，不能只限于认定其系平王、文侯时书，还有必要进一步推求其确切年代，才能深入了解其历史背景和本身意义。

对于《文侯之命》年代做出具体判断的现代学者，有上面已经提到的屈万里先生。他曾有《尚书文侯之命著成的时代》一文，收入其《书佣论学集》。文章的要点见于《尚书集释》。他说：齐召南《尚书注疏考释》谓本篇作于平王元年。今按，昭公二十六年《左传》“携王奸命，诸侯替之而建王嗣”句下，《正义》引汲冢书《纪年》云：“平王奔西申，而立伯盘以为大子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀：以本非适，故称携王。”伯盘即伯服，《日知录》卷二有说。“晋文公”之“公”当作“侯”。二十一年为晋文侯二十一年，即周平王十一年。然则本篇盖作于携王被杀，平王既定于东都之时，其时当为平王十一年也。[2]263①

其所说周平王十一年，为公元前760年。

把《纪年》所言“二十一年”当作晋文侯二十一年的说法，估计是来自王国维的《古本竹书纪年辑校》，也是《纪年》研究者很普遍的意见，然而在清华简《系年》发现以后，却被证明是不对的。

现已收于《清华大学藏战国竹简》第二辑的《系年》[4]，是战国中期楚人著作的一部史书，内容包括自周初到战国早年的事迹。其第二章云（尽量用通行字体）：

周幽王取妻于西申，生平王。王或取褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀，缯人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是（携）惠王，立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。

《系年》这段关于两周之际历史的记述十分重要，许多地方可以与前面提到的古本《纪年》合观，补充和订正一些问题的看法。

首先是明确了幽王之后、平王之母来自西申，不是在今河南南阳的申国。南阳的申封于宣王时，其公室可能与西申有一定关系，为与西申区别，其青铜器铭文有时自称为南申[5][6]。西申在今陕西北部，位于防御西戎的前沿，缯人也应该是受王朝的派遣，在这一带设防的。

平王即当时本为太子的宜臼，遭到迫害被废以后，便逃往母家西申。幽王出兵，围攻西申，申人抵抗，不肯交出宜臼，于是与之联合的缯人为西戎打开大门，导致王朝的覆亡。

《纪年》说幽王、伯盘“俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申”，这里“先是”一词特别需要注意。看来在幽王仍在的时候，申侯已经联络鲁侯（据《史记》年表应为鲁孝公）和许文公，把逃来的宜臼推立为王了，这或许正是幽王、伯盘出兵伐申的原因。这次宜臼之立并未得到各方面的承认，以致楚人所撰《系年》不言此事。

《纪年》讲虢公翰立王子余臣于携，《系年》则说“邦君诸正立余臣于虢”，措辞不同，指的应系一事。幽王时执政大臣是虢石父，《吕氏春秋·当染》称他做“虢公鼓”，虢公翰当为其下一代的虢君，仍为朝臣的领袖。由此不难推想，拥立余臣的是原来幽王朝中的一班人。携这个地名难于考定，清雷学淇《竹书纪年义证》引《新唐书》《大衍历议》说“丰、岐、骊、携皆鹑首之分、雍州之地”，也不能进一步查考。从《系年》称立于虢看，携当系虢国境内的邑名。

在此还要指出，当时的虢肯定已经不是在今陕西宝鸡的西虢，而是迁到了今河南三门峡（旧陕县），否则晋文侯就不可能到虢国把余臣杀掉了。

读《系年》简文，于立携王后说：“立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。”这个二十一年无疑是携王的二十一年，相当晋文侯三十一年，公元前750年。

晋文侯并不在申侯等推戴宜臼的诸侯之中，他拥立平王的过程，《系年》的记载是这样的：

周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周。晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周。

所谓“周亡王九年”，当然不能由携王被杀算起，因为那样就超过了晋文侯在位的下限。“九年”是从幽王之死计算，相当晋文侯十九年，公元前762年。文侯逆平王于少鄂，少鄂不知所在，或疑即晋地鄂，在今山西乡宁，地近黄河，是有可能的。平王自西北方来，路途必多险阻，我很怀疑《史记·秦本纪》所说秦“襄公以兵送周平王，平王封襄公为诸侯，赐之岐以西之地”，就发生在此时。

平王在晋文侯支持下立于京师，京师是指宗周，但是宗周近戎，同时经过戎人洗劫又已废坏，平王不得不向东迁徙到成周，这是为晋文侯二十二年，公元前759年。再过九年，文侯杀了携王，平王的王位终于得到了巩固。这就是《国语·郑语》所云晋文侯定天子。

晋文侯这一事迹，也见于宋代著录的晋姜鼎（《殷周金文集成》2826）。晋姜鼎是文侯夫人晋姜在文侯去世后所作，铭文说到文侯“虔不坠，覃京师，（乂）我万民”，于省吾先生解释说：“即鲁，通旅，谓休美也。《尔雅》：‘覃，延也。’言休美及于京师。”[7]这里“京师”一词暗指周王，休美及于京师，使万民得以乂安，说的正是定天子之事。

这样，我们便可以回到《文侯之命》的年代问题上来。

篇文说：“呜呼，闵予小子嗣，造天丕愆，殄资泽于下民，侵戎我国家纯。”又云：“曰惟祖惟父，其伊恤朕躬。呜呼，有绩，予一人永绥在位。”是王位已定的口气，足知其时必在携王已死，二王并立的局面结束以后，平王才有可能重赐晋文侯，命他归还晋国。换句话说，这一定晚于文侯三十一年。那时文侯已到晚年，他卒于其三十五年即公元前746年。也许正是由于年岁的缘故，平王遣送他出朝返国。

还要提到，与晋文侯一起迎立平王的，还有郑武公。《毛诗正义》引郑玄《诗谱》的《王城谱》云：“晋文侯、郑武公迎宜咎于申而立之，是为平王。以乱故，徙居东都上（王字之误）城。”也就是《左传》隐公六年周桓公对平王之孙桓王所讲“我周之东迁，晋、郑焉依。”《系年》虽然没有详说这一点，然而述及事件的结果是“晋人焉始启于京师，郑武公亦政（通正，训为长）东方之诸侯”，这便把当时的大势讲明白了。

附记：《系年》简发表后，已有不少学者就其第二章所见“廿又一年”进行了深入讨论，提出了种种见解，非常值得感谢。我以为该处简文云：“……邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王，立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。”以全篇纪年文例比勘，“立廿又一年”只能是携王的二十一年。如第六章云：“（晋）惠公既入，乃倍秦公弗予。立六年，秦公率师与惠公战于韩。”“立六年”也只能是晋惠公的六年。

至于简文于携王死后另说“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周”，或提出在“亡”字下断读，这恐难成立。因为上面于幽王、伯盘死后已说了“周乃亡”，与此处呼应，不会再讲“周亡”了。“周亡王九年”还应是“周无王九年”，这是由于宜臼在申，余臣在虢，都不在王都，也都未能得到普遍承认。周之无王，还是只可由幽王之灭算起。

注释① 标点略予调整。

参考文献

[1] 杨筠如．尚书核诂[M]．西安：陕西人民出版社，2005.467．

[2] 屈万里．尚书集释[M]．台北：联经出版事业公司，1983．

[3] 顾颉刚，刘起釪．尚书校释译论[M]．北京：中华书局，2005．

[4] 清华大学出土文献研究与保护中心．清华大学藏战国

竹简（二）[Z]．上海：中西书局，2011．

[5] 李学勤．论仲爯父簋与申国[J]．中原文物，1984（4）：31-32，39．

[6] 李学勤．膳夫山鼎与厉王在位年数[J]．中华文史论丛，2011（4）：1-7．

[7] 于省吾．双剑誃吉金文选[M]．北京：中华书局，2009：149-150．

此次刊载李学勤由《清华简〈系年〉论〈文侯之命〉》，见《扬州大学学报 （人文社会科学版）》2013年第2期。

关键词： 二十一年 清华大学 竹书纪年